Στο αρχείο η μήνυση Στουρνάρα κατά Πολάκη - Το σκεπτικό των δικαστών.

Στο αρχείο πήγε η μήνυση του Γιάννη Στουρνάρα στον Παύλο Πολάκη, για τα αδικήματα της συκοφαντικής δυσφήμισης και της εξύβριση

Ο πρώην υπουργός Υγείας είχε παραθέσει στον προσωπικό του λογαριασμό στο facebook, δημοσιεύματα του Documento τον Οκτώβριο του 2020, σχετικά με δάνεια εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ που είχε «χαρίσει» η Τράπεζα Πειραιώς σε μεγαλοεφοπλιστές.

Στις ίδιες αναρτήσεις ο Π. Πολάκης έθετε ερωτήματα προς τον κεντρικό τραπεζίτη, εάν θα κάνει σύσκεψη για το ζήτημα όπως είχε κάνει το Φεβρουάριο του 2019, με το καταναλωτικό δάνειο που είχε λάβει ο Π. Πολάκης από την Attica Bank βάζοντας υποθήκη ακίνητο ιδιοκτησίας του.

Η εισαγγελέας παραδέχεται στη διάταξη αρχειοθέτησης, ότι ουσιαστικά ο Γιάννης Στουρνάρας θα έπρεπε να είχε ελέγξει τα δάνεια των μεγαλοεφοπλιστών, όπως είχε κάνει το Φεβρουάριο του 2019, με το καταναλωτικό δάνειο του Παύλου Πολάκη.

 

Η μήνυση είχε κατατεθεί από την πλευρά του Γιάννη Στουρνάρα τον Οκτώβριο του 2020 και στη συνέχεια ακολούθησε η άρση της ασυλίας του Παύλου Πολάκη από τη Βουλή.

 

Ο πρώην υπουργός Υγείας του ΣΥΡΙΖΑ, κατά τη συζήτηση στην Ολομέλεια είχε χαρακτηρίσει ως «νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη» την μήνυση που του έχει υποβάλει ο διοικητής της Τράπεζας της Ελλάδας, Γιάννης Στουρνάρας, επισημαίνοντας ότι πρόκειται για κίνηση εκδικητική.

 

Η υπόθεση

 

Στις αναρτήσεις του ο Παύλος Πολάκης παρέθετε τα δημοσιεύματα του Documento για τα θαλασσοδάνεια των μεγαλοεφοπλιστών, καθώς επίσης και όσα είχαν συμβεί το Φεβρουάριο του 2019, με το δικό του καταναλωτικό δάνειο το οποίο είχε λάβει βάζοντας υποθήκη ακίνητό ιδιοκτησίας του στα Σφακιά της Κρήτης.

 

Όπως υποστήριζε στην ανάρτηση του πρώην υπουργός Υγείας, το δάνειο ήταν «νόμιμο» και «αποπληρώνεται κανονικά», ενώ παράλληλα αναφερόταν σε έκτακτη σύσκεψη που είχε γίνει την περίοδο εκείνη στην Τράπεζα της Ελλάδος υπό τον Γιάννη Στουρνάρα σχετικά με το δάνειό του.

 

Στη διάταξη αρχειοθέτησης για τη μήνυση Στουρνάρα, γίνεται αναφορά στο δάνειο που είχε πάρει ο Παύλος Πολάκης.

 

Όπως επισημαίνεται, επρόκειτο για καταναλωτικό δάνειο ύψους 100.000 ευρώ, από την Attica Bank το οποίο έλαβε βάζοντας «ως υποθήκη ακίνητο στην περιοχή Αργουλέ στα Σφακιά της Κρήτης».

 

Η διάταξη αναφέρεται σε δημοσίευμα της εφημερίδας Πρώτο Θέμα το Φεβρουάριο του 2019 με τίτλο «Ο Πολάκης έχει και την Attica Bank» και υπότιτλο «πήρε καταναλωτικό δάνειο 100.000 ευρώ όταν οι Τράπεζες δεν δίνουν μία».

 

Το εισαγγελικό σκεπτικό

 

Όπως υπογραμμίζεται στην διάταξη αρχειοθέτησης, που δημοσιεύει το Documento, «το περιεχόμενο (του δημοσιεύματος) ωστόσο διέψευσε η Attica Bank με την από 18 Φεβρουαρίου του 2019 ανακοίνωσή της καθώς με αυτή διευκρινιζόταν ότι επρόκειτο για τυποποιημένα συνήθη δανειακά προϊόντα, που χορηγήθηκαν με την τήρηση όλων των εσωτερικών διαδικασιών, των χρηματοοικονομικών κανόνων και επαρκείς εμπράγματες και προσωπικές εγγυήσεις.

 

Στη διάταξη αρχειοθέτησης γίνεται αναφορά και στην «συζήτηση που έλαβε χώρα στην Τράπεζα της Ελλάδος με θέμα τον έλεγχο νομιμότητας του εν λόγω δανείου γεγονός που έγινε ευρέως γνωστό μέσω δημοσιευμάτων» λόγω και της ιδιότητας του Παύλου Πολάκη ως βουλευτή.

 

Όπως υπογραμμίζεται στη διάταξη αρχειοθέτησης, ο «εγκαλούμενος (Παύλος Πολάκης) συμπέρανε, δεδομένου ότι γνώριζε μετά βεβαιότητας ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και την εξυπηρέτησή του, ότι επρόκειτο για επιλεκτική κινητοποίηση του ελεγκτικού μηχανισμού της Τράπεζας της Ελλάδος προκειμένου να τον πλήξουν ως βουλευτή».

 

Στην εισαγγελική διάταξη αρχειοθέτησης επισημαίνεται πως «η συμπερασματική αυτή κρίση του Παύλου Πολάκη» ήταν «δικαιολογημένη» γιατί ο Πολάκης «γνώριζε μετά βεβαιότητας όπως προεκτέθηκε ότι το δάνειο του χορηγήθηκε νόμιμα σε αυτόν και ουδεμία παρατυπία υπήρχε και στην παρακολούθηση και στην εξυπηρέτησή του».

 

Επίσης όπως επισημαίνει στη διάταξη αρχειοθέτησης η εισαγγελική λειτουργός που χειρίστηκε τη μήνυση Στουρνάρα, «το δικαιολογημένο της συμπερασματικής κρίσης του εγκαλούμενου (Πολάκη) προέκυψε και από το ότι έλαβε υπόψη του πως υπήρχαν δημοσιεύματα για το ότι η Τράπεζα Πειραιώς πώλησε το χαρτοφυλάκιο των μη εξυπηρετούμενων εφοπλιστικών δανείων ύψους 1 δισεκατομμυρίου ευρώ με αντίτιμο μόλις 320 εκατομμύρια ευρώ, οπότε συμπέρανε με βάση τα στοιχεία των δημοσιευμάτων, ότι κατά την περίοδο 2015 – 2020 η Τράπεζα Πειραιώς ζημιώθηκε κατά 900 εκατ. ευρώ από την εν λόγω πώληση για την οποία δεν υπήρχαν αντίστοιχα δημοσιεύματα περί του ότι η Τράπεζα της Ελλάδος, διενεργεί έλεγχο, όπως διενήργησε για το δικό του δάνειο, ύψους 100.000 ευρώ, η νομιμότητα του οποίου είχε επιβεβαιωθεί από το σχετικό έλεγχο, που όμως δεν έλαβε την ίδια δημοσιότητα που είχε λάβει ο έλεγχος αυτού ως δήθεν μη νομίμως χορηγηθέντος».

 

Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, ο Πολάκης ήθελε με τις επίμαχες αναρτήσεις του, «υπό την ιδιότητα του βουλευτή, να καταδείξει εμφατικά, κάνοντας προς τούτο χρήση υπερβολικών χαρακτηρισμών και εκφράσεων που είναι συνήθεις στο δημόσιο διάλογο, ότι η Τράπεζα της Ελλάδος διά του εγκαλούντος (Γιάννη Στουρνάρα) υπό την ιδιότητα του Διοικητή αυτής, όπως ήλεγξε το δικό του δάνειο με ένα δημοσίευμα, έτσι θα έπρεπε να είχε ελέγξει και την ανωτέρω πώληση με αφορμή όμοια δημοσιεύματα».

 

Επίσης, όπως υπογραμμίζεται στη διάταξη αρχειοθέτησης, οι επίμαχες αναρτήσεις του Παύλου Πολάκη που απευθυνόταν στο Γιάννη Στουρνάρα «δεν προέκυψαν… ότι περιείχαν εν γνώσει του ψευδή γεγονότα ούτε ότι αυτός είχε σκοπό να πλήξει δι’ αυτών την τιμή και την υπόληψη του Στουρνάρα».

 

Σύμφωνα με την διάταξη αρχειοθέτησης, οι χαρακτηρισμοί Πολάκη κατά Στουρνάρα στις επίμαχες αναρτήσεις, δεν περιείχαν «δόλο εξύβρισης και δυσφήμιση», αφού όπως εξωτερικεύθηκαν δεν κατευθύνονταν στην προσβολή της τιμής και της υπόληψης και της εν γένει προσωπικότητας του εγκαλούντος (Γ. Στουρνάρα), αλλά έγιναν από τον εγκαλούμενο (Παύλο Πολάκη) από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ως εκ της ιδιότητάς του».

 

«Με βάση τα παραπάνω, προέκυψε ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης σε βάρος του εγκαλούμενου για τα αδικήματα της εξύβρισης μέσω διαδικτύου και της συκοφαντικής δυσφήμισης» δημόσια μέσω διαδικτύου, κατ’ εξακολούθηση», επισημαίνεται στη διάταξη αρχειοθέτησης.

 

Πηγή: tvxs.gr